Вопросы и Ответы
Задать новый вопрос

По каким же признакам мы отличаем искусство от неискусства?

Приведу выдержку из статьи Ю. М. Лотмана «О природе искусства»:
«Но искусство охватывает огромную сферу, и рядом с ним есть полуискусство, чуть-чуть искусство и совсем неискусство. Это сфера, где искусство "перетекает" в неискусство. Возьмём, к примеру, художественную и нехудожественную фотографии. На обеих - изображение обнажённого тела. На нехудожественной фотографии обнажённая женщина изображает обнажённую женщину и больше ничего. Нет смысла этого обнажения. На художественной фотографии (или картине) обнажённая женщина может изображать: красоту, демоническую тайну, изящество, одиночество, преступление, разврат... Может изображать разные эпохи, порождать разные культурные смыслы, поскольку она является знаком, и мы можем сказать, что она означает (ср., как трудно, глядя на живого человека, спросить, что он означает). Таким образом, когда мы смотрим на обнажённую фигуру, нарисованную, высеченную из камня или на экране кинематографа, на художественной фотографии, то можем спросить, что это означает? Или (грубо, но всё-таки верно) поставить вопрос: что этим автор хотел сказать? И ответить будет очень непросто, потому что искусство всегда несёт в себе некоторую тайну, представляет собой воспроизведение с какой-то позиции, скрывает чей-то взгляд на мир. Оно неисчерпаемо в смысловом отношении, не может быть пересказано одним словом. Между тем, спрашивать "что означает" просто сфотографированная женщина без одежды, можно в случае, если мы уж очень художественно настроены! Известный комический анекдот: стоит человек, мимо него пробегает другой, ударяет его по лицу и бежит дальше. Первый долго стоит, размышляет, а потом говорит: "Не понимаю, что он этим хотел сказать..." В театре это действительно было бы сообщением, а в жизни - это материал для сообщения, а не сообщение. И отсюда принципиальная разница.»

Внимание, вопрос: так как же мы эту разницу улавливаем, чувствуем?
В данном вопросе гораздо больше субъективного, чем реальной объективности. Все попытки определения искусства и неискусства не имеют серьёзного обоснования. Достаточно вспомнить, что как правило, многие шедевры при жизни автора, мало того, что не являлись шедеврами в общественном сознании, но часто просто ругались. Взять супрематизм, так это направление вообще не признавалось искусством. Так что всё зависит от моды и раскрученности художника, а в абсолюте нет различий между этими понятиями.
lions  5 сентября 2011
Искусство от не искусства отличаю исключительно по личным и субъективным ощущениям. "Черный квадрат" Малевича, это не искусство, это шлак. Ну нет в этом геометрическом теле ничего от искусства, есть только стеб. Картина Иванова "Явление Христа народу", это искусство. Брюлов, Айвазовский, Шишкин, Левитан, Репин, и многие другие, это искусство. Шагал, Дали, Пикассо, это стеб возведенный в ранг искусства, но не более того. Это мистификация, которую недоделанные недоучки от культурологии возвели в ранг шедевров, потому как на этом можно сделать пиар, заработать денег... Но ведь фуфло же...
lisss  5 сентября 2011
Искусство заставляет задуматься. И ещё оно обладает определённой внутренней красотой. Может быть там и тайна есть - не знаю. Думаю, что искусство от неискусства мы наверно отделяем на основе каких-то внутренних представлений о том, что и чем должно быть. Но вот я, чем больше живу, тем меньше предметов готова к этому искусству отнести.
Милли  6 сентября 2011
Lisss, а вот мне Дали очень нравится. Я вижу в его произведениях даже время, которое течёт.
lions  6 сентября 2011

Отвечать на вопросы могут только зарегистрированные пользователи. Для участия в проекте пройдите быструю регистрацию на сайте.
 

Смотреть похожие вопросы


QQ.BY - вопросы и ответы в Беларуси